Inimesed arvavad tihti, et vaidlemine on midagi negatiivset. Mina nii ei arva. See on argumenteeritud jutt. Oma arvamuse väljendamine. Oma veendumuste kaitsmine. Mõnikord oma sõnaosavuse proovilepanek. Mõnikord õiguse väljaselgitamine. Ma ei näe nimetatutes midagi taunitavat.
Negatiivse varjundi saab vaidlemine külge siis, kui seda tehakse mõnel alljärgneval viisil: oma arvamuse pealesurumine, argumenteerimata sisutühja sõnavahu pritsimine, ärritunult süüdistamine, valetamine-vassimine, demagoogilised võtted ja oma positsiooni (vanuse, ametikoha vms) kasutamine oma õiguse kehtestamiseks.
No see oli sissejuhatus. Mulle meeldib vaielda ja eile oli selles suhtes hea päev :) Käisin nimelt Töövaidluskomisjonis. Täiesti tasuta väitlusklubi. :p
Arvake ära mis asutuse asjus?............. Õige! Lars Uus VS OÜ Ratsasport. Selle minu kunagi mainitud teise lepingu asjus vt.
varasem postitus.
No teemad olid keerulised, aga üldsegi mitte õhust võetud. Seadust on rikutud. Seadust on ka väänatud. Ja minu õigusi on jalgealla tallatud. Minu vastas istusid Pille, Terje ja Tarmo. Mul oli kaasas vennas. Arutelu käib selles komisjonis läbi esimehe (antud juhul naise), kes kuulab ja küsitleb ühte poolt. Ja siis teist poolt.
Juba minu sissejuhatuse käigus läks asi tuliseks ja segaseks. No ON keeruline teema lihtsalt! Näide: kuidas sõnastada palve jätta antud vaidluses tähelepanuta mehikese allkirjaga paber, mis mehikese meelest on ülimusliku tõe ja õiguse kehastus, aga tegelikult ei puutu üldse asjasse, sest mehike üritab lõpetada lepingut, mis pole veel kehtima hakanud, aga mille ta ise on allkirjastanud? Ehk olukord - mees annab sõna, mees võtab sõna! Ja ise on täiesti veendunud et nii tehaksegi! Kas selline paber on kehtiv? Kas selline paber omab õiguslikku jõudu? Kas selline paber on olemas?
Nagu selgus - seda paberit ei olegi olemas! Kuidas teha mehikesele selgeks, et tema allkirja kandvat ja kogu vaidluse aluseks olevat paberit ei ole olemas? Aga tema ju pani oma pookstaavi sinna alla! Tema ju tahtis petmise teel minust lahti saada! Ja nüüd julgeb keegi sellele vastu vaielda?!
Ja kuidas siis ikkagi öelda: "Palun lugeda see mitte olemasolev paber kehtetuks."? Ohh, täielik tsirkus.
Mu vastaslauapoolelgi olid näod muigel. Loomulikult muigasid nad mitte teema, vaid minu üle. Kes ta õige on? Mida ta üldse võimleb siin? Meid on ju rohkem, meil on õigus!
Ei ole õigus. Teil on hirm, sest te ei tahaks kunagi ebaseaduslikult vallandatud saada. Teil on häbi, et alatuid võtteid kasutades üritate kõik oma nahka päästa. Teil on mure, mis saab teie kallitest õpilastest ja lähedastest, kui teil enam tööd ei ole. Teil on ebamugav, sest ma kangutan valede ja saladuste kaardimajakest, milles üritate ennast hubaselt tunda. Aga just seepärast ma tegutsengi - et keegi ei peaks tundma hirmu, häbi või ebamugavust, sest SEADUS kehtib kõigile. Käituge ausalt ning õigesti ja te ei pea sahker-mahker vahenditega oma töökohta kaitsma, te ei pea oma töötajate või tööandjate vastu kohtus käima, te ei pea oma väärikust mõttetute lolluste pärast kaotama.
Niisiis möödus 2 tundi küllaltki kiiresti paljudest küsimustest üle kapates. Üks pool väidab ühte, teine risti vastupidist. Sõna sõna vastu. No siiski esitasin ka paksu pataka dokumente ja pabereid, mis aitavad heita valgust Tarmoga toimunud läbirääkimistele ja Veskas tehtud tööle. Et anda mõista - ma töötasin ja peaksin ka praegu töötama seal. Jah, nii mõniga lugeja tormab praegu kööki veeklaasi järele ja hädaldab: "Jumal küll, ainult mitte seda!" Ja mõni loodab salaja sügaval südamesopis, et vanad head ajad jälle tagasi tuleks. Ei oska ma nii täpselt ennustada, mis toimuma hakkab. Ma tean, et Tarmo teeb kõik endast oleneva, et ma Veska tagasi ei saaks. Kas sellest piisab :) Enamus vajalikke ja olulisi punkte jäi üldse puutumata. Loodan, et komisjonil on piisavalt kannatust, aega ja arusaamist, et materjal endale selgeks teha ja tunnistada seaduse alusel minu tööleping kehtivaks. Märtsi alguses on oodata vastust.
Ootan huviga!
